Leer informes anuales después de que una empresa tiene un mal año, y lo normal es ver un informe del director general que describe una sociedad que funcionaba correctamente y duro, pero fue víctima de " condiciones temporales ". El CEO le indicará optimismo de que las condiciones que pronto dejará y el rendimiento improve.When leer el informe anual del próximo año, puede repetir el mismo mantra. Vuelve después de unos cuantos años más, y un nuevo CEO va a escribir sobre los nuevos planes para ayudar a la empresa recuperar su health.Perhaps el primer CEO debería haber dedicado tiempo a pensar en cómo una nueva estrategia podría haber entregado prosperidad durante esas "condiciones temporales. " ¿Qué tan común es este tipo de ilusiones? Los que asisten a conferencias donde los directores ejecutivos describen sus empresas informan de que todas esas conversaciones revelan sólo una buena noticia y por lo general niegan la existencia de malas noticias o incluso de riesgo para la dirección de la corriente. Si hay algún déficit actual en los resultados financieros reportados, se les dirá a los oyentes que esto se debe al clima de alguna manera, el número de días de compras involucrados, o algún otro factor fuera del control de la compañía. Los CEOs parecen sentir que deben ser dispensados ​​por los inversionistas de cualquier déficit a menos que las condiciones perfectas para su estrategia prevalecen para sus empresas. El resultado es una sensación de suficiencia de la dirección de la corriente. Pero el problema es aún peor que eso: Cuando el CEO o líder de la organización no se hace responsable personal para cualquier cosa y no es sincero sobre el desempeño organizacional, se puede desarrollar toda una cultura de la defensa doble discurso. En lugar de atacar los problemas, se buscan excusas eufónico y articuladas (en Inglés ordinaria, esto es la búsqueda de coartadas auto-Dispensa que suenan bien). Todo el mundo en la compañía pronto se aprende a hacer lo mismo. Reuniones menudo degeneran en una vasta revolcarse en la autocompasión sobre toda la mala suerte que el grupo ha tenido. El hecho de que cada empresa realiza efectivamente tuvo que soportar la misma "mala suerte" no puede abrirse paso en la gente de la empresa de auto-compasión. Los inversores deben huir cuando ven esas declaraciones auto-justifican. Veamos un ejemplo. En 1998, AMP (la empresa conector grande) informó pobres ganancias y resultados de crecimiento, y culpó a gran parte del problema de la debilidad en los mercados asiáticos. Una OPA hostil fue lanzada por Allied Signal alegando que tenía la gestión de AMP no hacer nada. AMP se vendió a un postor amable, Tyco International. Curiosamente, uno de los principales competidores de AMP, Molex, lo hizo bastante bien durante este mismo período, ya que se adaptó rápidamente a la mayoría de vender sus productos en Asia para el envío de productos de Asia a los mercados norteamericanos y europeos. Podría AMP han experimentado el Stall defensiva?